Hoy vivo un Gobierno opuesto a mi ideología, sigue la línea histórica
inaugurada por gente como Rivadavia, la del establishment y, con un discurso
que pretende ser “inocente” hablando de la bondad de los préstamos y de la
creación del trabajo. Aclaro que no por criticarlo diré que el anterior
Gobierno haya sido bueno, el gobierno anterior tenía un discurso fuerte,
cesgado, autoritario, combativo, “populista” y con ese tipo de discurso no se
construye una sociedad mejor. El discurso debe invitar al dialogo, además su
naturaleza es ser porque el establishment impone la fe ciega, no se lo
cuestiona y si lo cuestionamos muestra sus garras. Tampoco digo que el
populismo sea bueno o malo, es una manera de hacer política y estos últimos 12
años hubo muchos aciertos y desaciertos.
Creo necesario debatir constantemente las nuevas políticas, desnudar
sus contradicciones, combatir su tendencia naturalizante. Al estar el
establishment en el poder todo parece más natural. En nuestro caso el discurso
termina asimilándose al de los "procesos de reorganización nacional"
aunque ya no necesitan de la violencia de las armas para imponerse, de
diferentes formas consiguieron el apoyo de una sociedad que optó “por un cambio”.
La sociedad tuvo sus razones, que van desde las equivocaciones del Gobierno
anterior hasta la gran influencia de los grandes medios que lograron posicionar
a Macri como la salvación, crearon el discurso de la perdida de las instituciones,
de la demagogia y cuando esto sucede el pueblo, según Platón, puede enceguecer
y confiar plenamente en quién, a través de sus discursos, interpreta sus deseos.
Cuando un medio construye un deseo y logra que el pueblo lo absorba, es fácil interpretarlos.
Platón explicaba que si la persona era farsante, engañaba al pueblo, venía un
gobierno autoritario. Acá corro el riesgo de esta extrapolación libre a su
pensamiento para explicar de manera muy simplificada por qué tenemos a Macri
como presidente.
Ya con esta introducción me parece importante destacar palabras
sueltas, conceptos claves que merecen su análisis: tarifaso, reducción del
déficit, despidos, pagó a buitres, deuda externa, impuesto a las ganancias,
retenciones al agro y a la minería, soberanía energética y autoabastecimiento
energético, acceso al dólar, medios masivos de comunicación, Arsat III. Todos
ellos relacionados indican para quien se gobierna y en qué plazo se está
pensando. El Gobierno anterior en materia económica siempre pareció gobernar al
corto plazo y trajo problemas como las bajas tarifas en los servicios de luz,
gas y el bajo precio del transporte público de capital Federal, pero la
solución no es simple, no basta con aumentar las tarifas y todo mágicamente se
soluciona, no es una análisis monovariable, problema en el que es fácil caer. Por
ejemplo si aumentamos el precio de la luz disminuye el déficit (menos
subsidios) pero también le quitamos competitividad a las pymes (industria
Nacional) que ven incrementado su costo al producir y se lo trasladan al precio
final, además la gente ve disminuido su poder adquisitivo al pagar mayor
cantidad de luz y busca reducir su gasto, como las pymes aumentaron el precio
de sus productos tendrán menor volumen de venta y esto trae aparejado menos
ganancias, por ello pagará menos impuestos, disminuyendo la recaudación y
aumentando el déficit, además la empresa necesitará achicarse provocando
pérdidas de empleo. Ese análisis es simple y debe tener sus errores, pero esos
análisis no se escuchan, parecen ocultos. Antes, con las retenciones, una parte
se destinaba al subsidio indirecto de las pymes y otra a gasto público
innecesario como subsidiar la luz de un hogar en un Country, pero sacar el
subsidio a todos no es la solución ya que si el análisis simple es verdadero la
palabra que sigue es Recesión, y el remedio serás peor que la enfermedad.
Además hay que agregar el reciente anuncio de los aumento al gas y al agua. El
Estado nacional se desfinancia al quitar las retenciones, sumado al déficit
fiscal heredado, entonces tiene que quitar subsidios y con esos subsidios
castiga a todos (menos, aclaro a los contemplados en la tarifa social que
parece ser la única parte destacable del tarifazo). Además para ser justos con
el agro hay que matar al intermediario, puede usarse un modelo donde el Estado
le compra a todos y después negocia como único vendedor con el exterior,
mostrando fortaleza. Hay que matar al intermediario que le fija los precios al
pequeño productor y aumentar los impuestos de los grandes productores,
destinando una parte de ello a los pequeños y otra a las arcas del Estado para
que se vuelque sobre la sociedad.
La liberación del cepo trajo su aumento a valores aceptables para el
gobierno primero (alrededor de 14,5) pero después como era previsible, escalo
hasta los 16. El banco central tomo medidas aumentando la tasa de interés del
Lebac, en pesos y a corto plazo. Esta plaza en todo el mes de marzo le ha
ganado a la inflación, entonces el mercado prefiere invertir en estas tasas al
obtener una TIR favorable, sin necesidad del riesgo acaecido al invertir en
producción. Además un tasa de interés del Lebac alta encarece los préstamos a
las industrias y en un contexto de posible recesión esto es ajustar más las
soga al cuello. Por otra parte, pese al déficit fiscal, el país creció en el
2015 por lo tanto la "pesada herencia" no es tan pesada y las medidas
de ajuste no tienen su correlato ni su fuerza. Hoy me entero que la excusa
elaborada por el ministerio para pedir 7 mil millones de dólares más de deuda
es no aplicar el ajuste y si seguimos su línea de pensamientos que es ajustar
para disminuir el déficit, no ajustar significa que esa deuda ira destinada al déficit
y no a la inversión. Esto empeora el problema heredado ya que el estado se ata
a la banca internacional y a un interés oneroso al vicio.
En este discurso omnipresente, reproducido por medios importantes hasta
el hartazgo, hasta “su naturalización” esta la no pluralidad del gobierno. Su
discurso dice pluralidad pero quedo claro que no respeta ninguno de los
espacios construidos por el gobierno anterior y en nombre de la pluralidad se
va de Tele sur, interviene la ley de medios, le entrega las comunicaciones en
bandeja a Clarín. En nombre de la pluralidad cerca la visión ciudadana y
fortalece una única propuesta, la suya. Está violentando la pluralidad y
debemos estar atentos a ese discurso engañoso.
El tema del desempleo también es interesante, del discurso actual se
desprende la persecución política. Está claro que el gobierno anterior empleaba
por amiguismos, pero una vez empleados no se los puede echar solo por su
bandera, ya que no todos los empleados entraron en la misma circunstancia.
Pensar que son todos ñoquis se convierte en persecución política. Para echar a
alguien hay que realizarle un seguimiento y exponer las razones. Al trabajador
se le debe permitir demostrar su valor, no se le debe enviar un simple
telegrama de despido inmediato, sin dar
tiempo para digerir la noticia, sin tiempo para organizar como afrontar la
vida, eso es inhumano. Además este gobierno no puede lanzar su piedra, el
amiguismo también es designar familiares o amigos en cargo de importancia,
también es colocar a personajes nefastos como Aguad frente al ministerio de
comunicaciones, ministerio que evidentemente lo debería ocupar alguien
entendido en el tema y de perfil más técnico, además Aguad nombró a su yerno
(un abogado) al frente del ARSAT, el CV de Loredo no dice que es “experto en comunicaciones
y tecnologías satelitales”, dice que es un "experto en política”. Se
demuestra que Loredo no sabe del tema cuando cancela el proyecto del ARSAT III
por falta de presupuesto, desconociendo la importancia, para un país, de la
inversión en innovación científica y el uso de satélites propios para mayor
soberanía. La ganancia no se mide simplemente por cantidad de dinero que entra
a una empresa, también se mide por empleos que genera, por el Know how, por el
ahorro al Estado, porque el dinero se queda en el país. No es ese simple
concepto de que siempre debo obtener una ganancia económica ante una inversión.
Ahora un tema que me preocupa, el tema deuda externa. Desde el gobierno
nacional apenas entraron cambiaron el estudio de abogados y con este nuevo
grupo de abogados que seguro tuvo poco tiempo para aprender la trama del juicio
con los buitres, en tiempo record acordaron con los buitres con una quita solo
del 25 % a cambio de nuestra soberanía política (la derogación en tiempo record
de dos leyes) y probablemente de nuevo nuestra soberanía económica: pedir deuda
con una tasa de interés elevada (entre 7 u 8 %). ¿Acaso las reservas del banco
central no tienen uno de sus fundamentos servir para el pago de deudas "imprevistas"?
¿Se podrá haber hecho un arreglo de pago en dos cuotas (2016-2017) y usar las
reservas del banco central hasta tanto las tasas de interés de los prestamos
sea más baja? Estas preguntas desconozco su respuesta, no soy economista. Pero
si sé que ante esas tasas de interés no conviene pedir préstamos cuando países
vecinos han logrado del 4 % y reflexión aparte, cuando el sistema beneficia a países
del primer mundo con tasas de interés irrisorias que le permiten vociferar las
conveniencias de un empresito. Otra duda que me quedo fue: Si ofertaron 60 mil
millones de dólares y solo tomaron el 22 % para bajar la tasa de interés, ¿No
podían pedir solo lo necesario para pagar a los buitres y bajar aún más la tasa
de interés? Creo yo que logrando eso a los pocos meses podrían emitir de nuevo
deuda ya con una tasa aún más baja como precedente ¿Por qué no se habrá echo
esto?. Por las tasas que pagamos lo mejor es no pedir prestado y usar nuestro
ingenio y cooperación para el crecimiento. Mano de obra y materia prima
tenemos, solo nos hace falta crear una economía industrializada y equitativa.
